00后男大学生与女友分手后却“喜当爹”？！法院判决每个月支付固定的抚养费！

江苏省南通市中级人民法院的终审判决，为一起跨越三年的同居生育纠纷画上句号。2020 年，王女士与赵某因恋爱同居，次年意外怀孕。面对男方未准备好当父亲的明确表态，王女士坚持生育并独自抚养女儿两年，期间花费超 20 万元。这场看似寻常的抚养费诉讼，实则触及民法典时代非婚生子女权益保障的核心命题 —— 当亲密关系破裂，法律如何界定未成熟父亲的抚养责任?

法院审理查明，赵某案发时 22 岁，系国外在读大学生，2026 年毕业前无固定收入。依据《民法典》第 1071 条，非婚生子女享有同等权利，生父应负担抚养费。南通两级法院突破 ;学生无收入” 的传统认知，创造性地引入 ;劳动能力” 标准：赵某虽未就业，但成年且具备课外劳动能力，参照南通市最低生活保障标准(1120 元 / 月)，酌定每月支付 1200 元。这一裁判既坚守 ;儿童利益最大化” 原则，又为在读学生的抚养义务提供了可操作的司法范式 —— 责任履行不以经济独立为唯一要件，劳动能力的转化(如兼职)同样构成履行方式。

对于同居期间 4.8 万元生育支出，法院援引《民法典》第 1058 条 ;共同生活债务” 规则，认定产检、住院等费用系为共同子女利益产生，双方应合理分担。最终赵某补偿 1 万元的判决，暗含司法对同居关系的务实态度：既不承认 ;事实婚姻”，亦不免除基于子女出生的共同责任。这种 ;有限连带” 的裁判智慧，平衡了情感关系的私密性与亲子关系的社会性，为类似纠纷提供了 ;子女利益优先于情感是非” 的裁判指引。

值得关注的是法院对 ;动态调整机制” 的创设：若赵某学业结束后收入稳定(如预期月薪 8000 元)，抚养费将按 ;月收入 20%-30%” 标准重新核定。这一前瞻性设计，既避免了 ;竭泽而渔” 的执行困境，又为子女成长中的合理需求预留空间，体现了《民法典》第 1085 条 ;必要时可变更” 的立法精神。相较于简单的 ;一刀切” 判决，这种 ;阶段性责任” 的司法考量，更贴合当代年轻人的成长轨迹 —— 允许在责任履行中完成从 ;学生” 到 ;父亲” 的身份过渡。

案件的另一焦点是精神损害赔偿的驳回。法院严格遵循《民法典》第 1183 条，以 ;无过错行为” 为由不予支持。这一判决厘清了情感关系与法律责任的边界：恋爱自由不构成侵权，生育决定权的行使(无论单方或合意)均不当然产生精神赔偿请求权。司法的谦抑性在此彰显 —— 法律保护的是子女的生存权，而非成年人的情感创伤。

这场持续两年的诉讼，最终以 ;每月 1200 元 + 一次性补偿 1 万” 的判决告终。它不仅是对个体责任的界定，更是对社会观念的重塑：在 95 后、00 后婚恋观日益多元的今天，法律既不鼓励 ;草率生育”，亦不纵容 ;责任逃逸”。赵某的留学生身份与王女士的单亲困境，构成当代婚恋图景的两极：一边是尚未完成社会化的 ;成年学生”，一边是负重前行的 ;未婚母亲”。法院的判决犹如精准的手术刀，剥离情感纠葛的表象，直抵法律的核心 —— 非婚生子女的权益，不容任何亲密关系的破裂而减损。

从更深层看，本案折射出民法典时代家事审判的价值取向：

子女利益最大化：抚养费标准锚定最低生活保障线，确保基本生存权;

责任能力匹配原则：承认学生的 ;潜在劳动能力”，拒绝 ;成年免责” 的道德豁免;

动态正义观：预留抚养费调整空间，适应人生不同阶段的经济能力变化。

当 00 后赵某在异国他乡开始兼职履行抚养义务，当王女士每月收到第一笔抚养费，法律的温度便体现在这些具体的数字中。它告诉我们：亲密关系可以结束，但亲子关系永远存续;法律不保护同居的浪漫，但守护子女的未来。这场判决不是终点，而是一堂关于 ;成长与责任” 的全民公开课 —— 在爱情的玫瑰色滤镜褪色后，民法典的理性之光，始终照亮子女权益的底线。